Pues nada, que hoy he leido una de las peores comparativas de los últimos tiempos, la verdad que con todos mis respetos y en mi opinion las revistas de 4x4 cada vez tienen menos árticulos que valen la pena y como bien sabemos todos benefician a las marcas que mas pagan. 
En esta comparativa que se titula "Sobradamente preparados  y máxima polivalencia" intervienen un Ssangyong rexton II 270 XVT, un Toyota Land Cruiser VXL D4-D R- Edition( ) , un Land Rover Discovery 3 TDV6 y como bienen siendo habitual entre tanto modelo tope de gama introducen un pobre Nisan Pathfinder 2.5 SE.
Pero ahí no acaba todo, ya puestos a leer el artículo que por cierto no tiene nada mas que datos equivocados, medidas etc etc, me entero que el Ssangyon de la comparativa es el tope de gama con 185cv y un equipamiento de lujo pero este modelo en concreto no tiene reductora        . Señores en una comparativa de 4x4 nos meten un SUV(con todos mis respetos de nuevo    ). El artículo esta lleno como bien dije antes de errores en datos, medidas etc como por ejemplo que el Land rover discovery entrega un par motor de 445 a 4000rpm , curiosamente el path tiene el mismo par motor en esta comparativa 445 cuando yo siempre pense que tenia 42 y asi te pasas el rato leyendo burradas.  Luego que alguien me explique, en el apartado del toyota land cruiser dicen que es el mas pequeño pero elogian su tercera fila de asientos que segun ellos ocupan muy poco sitio plegados en los laterales del coche    . Asimismo dicen que con la tercera fila de asientos le quedan 190l de malentero igual que el el path que tambien le quedan los mismos, pero curiosamente en el path dice que es un espacio insuficiente y en el apartado del toyota son suficientes para alojar maletas en sentido vertical. !Pues menuda imparcialidad! 190l son 190L no, yo en el path tambien pongo maletas con la tercera fila de asientos en sentido vertical y coje mucho mas de lo que parece a primera vista. . Pues eso que me he llevado un mal rato con este artículo porque ya van unos cuantos de este tipo en el que meten al path SE con otros modelos topes de gama, ¿Porque no han metido al LE automático? que incorpora ya el control de descenso, asi no criticarían que no lo lleva en su equipamiento y los demas si, ¿Porque no han puesto un Land cruiser sin suspensión neumatica y con 171cv? en fin...............  Luego para finiquitar ponen como rivales de estos cuatro o mejor dicho tres y medio al mitusu montero,(creo que este deberia estar en la comparativa en vez del suv que han puesto), el patrol gr  este se los come a todos, y el hummer h3  . Pues eso par informaros un poco por si a alguno como yo ve las fotos de los coches en la portada y piensa que puede ser un artículo interesante y no se lleve un buen chasco.

  no es la primera vez que hacen alguna que otra comparativa algo rara, tanto en la revista que mencionas como otras, no se en que se rijen a la hora de las comparativas, pero bueno, yo pienso que es al mejor postor. Un saludo

Comprarla la puedes comprar porque trae mas articulos , todavia no he leido mas que el que comento, pero es que vuelvo a decir que van varios artículos en el que meten un path de gama media con topes de gama y luego pasa lo que pasa. Y ademas se ven favoritismos hacia otras marcas que parecen intocables y que tambien tienen sus problemas como todas pero intentan vender que son la crem de la crem. A mi personalmente este artículo no me dice nada, se han limitado a malcopiar los datos y medidas que dan los fabricantes de los cuatro modelos en cuatro hojas y escribir lo primero que se les ha pasado por la cabeza sobre ellos o lo que les han mandado poner   . Un suv, dos TT tope de gama y uno de gama media. Ni se han molestado en meter los coches en un banco de pruebas para ver las verdaderas prestaciones ( par motor, CV reales aceleraciones recuperaciones etc). Lo único que dicen bueno del path es que pese a ser el menos potente de la comparativa , rexton 185, toyota 204cv, Lr Disco 190 y path 171, dicen que el motor del path es muy eficaz y que pese a ser el menos potente sus prestaciones son de las mejores, tiene la opcion de circular en tracion trasera el mejor aprovechado interiormente y el que mas velocidad punta tiene.  

Hace ya tiempo que desistí de comprar esa publicación. La mayor parte de los datos que aportan son erroneos o tergiversados, piés de foto que no corresponden, faltas de ortografía y cifras como la del par que has comentado que carecen de ningún rigor y son publicadas sin sonrojo.
Aparte de los modelos comparados, que a veces no tienen en común más que las 4 ruedas...
Prefiero leer cualquier foro de 4x4 en el que los usuarios aportan sus experiencias sin ningún tipo de cortapisas.

AUPA PORTALNISSAN.es !!!

Auto Aventura fue pionera en España entre las revistas de 4x4. Pero viendo números de hace 20 año y actuales, casi puedo decir que poco han cambiado... en lo que a datos y prestaciones se refiere, las pocas revistas que quedan en el sector que no tienen instrumentos de medición, me parece que debrían ponerse las pilas. Y Auto aventura, me consta que ya ha sido criticada por ello, ya que llevan un año poniendo los consumos entre líneas, un dato que a la gente le prepcupa bastante.

AL final, es lo que decís. Si coges 4 fotos, lees los catálogos (datos oficiales), vas al conce ocn un metro, y poco más... cualquiera puede hacer una comparativa como las de Auto-Aventura. ¿No creéis? Así que pagar por ello...

Como bien dices kifaru lo primero leerlo. Pero siendo estrictos aunque un trabajo sea complejo hay ciertos datos que cuestn bien poco de conseguir y ser rigurosos. No entro si es correcto o no comparar un modelo de clase alta con uno de clase media al fin y al cabo el precio pone en su sitio a cualquiera ya seas comprador o vendedor. Pero el intentar ser riguroso con los datos que proporciona un fabricante ... en fin que me va a tocar ir al kiosco  .

 

Partiendo de esa base, las mismas posibilidades de hacerlo bien tiene una revista que otra. Pues me mojo y digo: ¿Por qué la Autoaventura hace unas pruebas que en la prensa de rigor deberían llamarse "Contactos" ya que no toman medida alguna, o casi, y la Autoverde mide de TODO; desde capacidades, aceleración, consumo, todos los ángulos TT, y los prueban en circuito, todos en el mismo (Ocaña) de modo que puedes comparar y establecer referencias de un coche a otro, aparte de la mera opinión del que hace la prueba?

Coomprad las dos y veis el rigor de una y otra... aunque que conste que los de Autoverde tb tienen sus erratas, faltaría más, o hacen algunas veces comparativas de versiones que no son las idóneas.

Esto funciona al mejor postor, y claro estos de Nissan no dan ni un duro en estas cosas, ya que la gente que compra un Nissan no necesita convencerse por revistas jeejjejeejeje¡¡.

Saludos